以案说法，为催讨赌债非法拘禁他人，法律如何定性？
案情简介
郑某欠赖某某赌债87000元。因多次催讨未果，2011年9月22日18时许，赖某某伙同甲、乙（均身份不明，在逃）开车至A商行，持刀并殴打郑某，强行带其至B村一间屋子里面，非法限制了郑某的人身自由。次日6时许，赖某某将郑某释放。2017年4月21日，赖某某被抓获归案。公诉机关认为，被告人赖某某涉嫌构成非法拘禁罪，遂依法向法院提起公诉。
法院判决
本案中，被告人赖某某为了向被害人郑某催讨赌债87000元，采取殴打、持刀威胁等方法强行将郑某关入屋内，非法限制了郑某的人身自由近12小时。即赖某某属于为索取债务非法扣押、拘禁他人的情形。其行为与非法拘禁罪的犯罪构成相符。公诉机关的指控成立，应当予以支持。此外，赖某某归案后如实供述了自己非法拘禁的犯罪事实，且自愿认罪认罚，并积极协助警方抓捕同案犯甲、乙，依法可以对其从轻或减轻处罚。综上，以被告人赖某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
【老检刑事律师团】律师观点
本案是一起因催讨赌债而引起的非法拘禁案件。依据《刑法》第238条第3款之规定“为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。”即为索债非法拘禁他人的，构成非法拘禁罪。这也是本案的关键所在，即被告人赖某某的行为应当以非法拘禁罪论处，还是应当以绑架罪论处？虽然从表面上看赖某某的行为与绑架罪十分相似，均是为了钱财而采取暴力方法非法限制了被害人的人身自由。但是，赖某某是为了索取赌债，而非为了敲诈勒索被害人及其家属的钱财。即赖某某主观上缺少绑架罪成立的必备目的——敲诈勒索他人钱财的目的，不应当以绑架罪论处。同时，需要注意的是，虽然赖某某催讨的债务是赌债，属于非法债务、自然之债，不受法律保护，但我国《刑法》第238条并未排除索取非法债务而扣押他人的情形，即该情形仍然应当以本罪论处。
相关法律法规
《中华人民共和国刑法》第二百三十八条
非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
