【广州刑事律师】

抢夺中单方帮忙行为之法律定性

作者：王其见 来源：中国法院网

前言：本文来中国法院网，广州刑事辩护律师团队整理编辑，供大家学习，版权归作者所有。

【案例】

　　2012年4月，张某与好友李某吃完晚饭后相伴去超市买东西。途径一路边的烧烤店时，张某见孙某正在烧烤店吃烧烤，身边凳子上随手放着一只黑色皮包，遂临时起意，乘孙某不备，抓起皮包就跑。孙某见状立即喊：“有人抢包了！”并起身紧追张某。李某楞了一下，随后拿起一只碗砸向追赶中的孙某，以阻止孙某追赶。见孙某被砸中后，李某反方向逃离了现场。经查，孙某包内装有苹果手机一部，价值4000余元，另有3000元现金，共计价值7000余元。

　　【分歧】

　　本案该如何认定，主要有两种意见。第一种意见认为，李某明知张某实施了抢夺行为，仍故意帮助张某，使张某能够顺利完成抢夺行为，系片面共犯，构成抢夺罪；第二种意见认为，李某明知张某实施了抢夺行为，仍以砸碗的方式阻止孙某追赶，系为抗拒抓捕、窝藏赃物而当场使用暴力，构成转化型抢劫罪。

　　【评析】

　　笔者不赞同上述两种意见。本案中李某的行为应以窝藏罪论处，理由如下：

　　一、共同犯罪的因果关系包括物理的因果关系与心理的因果关系，前者是指物理地或客观上促进了犯罪的实行与结果的发生；后者是指引起犯意、强化犯意、激励犯行等从精神上、心理上促进犯罪的实行与结果的发生。承认片面共犯的存在，是就物理的因果关系而言，因片面共犯可以共同引起法益侵害，否认片面共犯，会不当缩小刑法的适用范围。

　　二、持第一种意见者认为李某系片面共犯，既然是片面共犯，只能对知情一方适用共同犯罪的处罚原则，对不知情一方不能适用共同犯罪的处罚原则。所谓知情，在本案中具化为对抢夺行为的知情，主观上须有（帮助）抢夺之故意，客观上须有（帮助）抢夺之行为，但李某在主观上并没有抢夺的故意。张某抢夺皮包是临时起意，李某并不知情。抢夺发生后，李某楞了一下，随后拿碗砸向孙某。据此行为不能推断李某有片面帮助张某抢夺的故意，仅能推断其有帮助张某逃避抓捕的故意。李某与张某是好友，事发突然，待其反应过来后，下意识地助好友逃跑也在情理之中。所以，不能认定李某的行为构成抢夺罪的片面共犯。

　　三、李某的行为既不构成抢夺罪，当然也就谈不上转化为抢劫罪。退一步讲，即使李某的行为构成抢夺罪，从暴力程度上来分析，拿碗砸中被害人这一行为也不足以对被害人形成压制，达不到抢劫罪所要求的暴力程度。

　　四、按我国《刑法》第三百一十条，“为犯罪的人提供隐藏处所、财物”与“帮助其逃匿”不是手段行为与目的行为的关系。可以认为，前者是后者的例示；也可以认为，前者是对最典型和最常见的窝藏行为的列举。帮助犯罪的人逃匿的方法行为，不限于为犯罪的人提供隐藏处所或财物，只要是直接使犯罪的人逃匿更为容易即可。本案中，李某拿碗砸向孙某，客观上延缓了被害人抓捕张某，直接使张某的逃匿更为容易。

　　综上，李某主观上有窝藏犯罪人的故意，客观上实施了窝藏犯罪人的行为，构成窝藏罪。

　　（作者单位：江苏省建湖县人民法院）